Jensen Huang è stato fatto fuori dalla concorrenza? Per ora non ci sono prove
pubblicato:Il momento dell'uscita di Huang non è casuale: indagini su Megaspeed già aperte, vittoria democratica alle elezioni di metà mandato, scontro Bessent-Lutnick e nuove rivelazioni sulle relazioni personali hanno fatto saltare contemporaneamente tutti gli equilibri
Le dimissioni di Huang sono state accettate dal board l’11 novembre
Jensen Huang è stato certamente fatto fuori, ma non si sa da chi e soprattutto non ci sono prove che dietro l’operazione ci sia la concorrenza.
Formalmente Huang si è dimesso da amministratore delegato, presidente e consigliere di Nvidia con effetto immediato.
Il consiglio ha affidato temporaneamente la guida alla direttrice finanziaria Colette Kress e avviato la ricerca di un successore.
Il deposito alla SEC conferma che le dimissioni sono state accettate dal board l’11 novembre.
È ragionevole ritenere che non si sia trattato di una scelta libera e pianificata.
Un fondatore che identifica quasi completamente la propria figura con una società da migliaia di miliardi non lascia improvvisamente, senza un successore già designato e a pochi giorni dai risultati trimestrali, se non è sottoposto a una pressione eccezionale.
Ma tra questo e attribuire l’operazione ad Anthropic, AMD o a un’altra azienda manca ancora un passaggio probatorio fondamentale.
Il caso non è nato improvvisamente
La vicenda Megaspeed era nota da mesi.
Megaspeed International è una società di cloud computing con sede a Singapore, diventata uno dei principali clienti asiatici e partner ufficiali di Nvidia.
È al centro del caso Huang perché le autorità statunitensi sospettano che possa essere stata utilizzata per far arrivare in Cina chip avanzati soggetti alle restrizioni americane.
Il rapporto pubblicato da Culper Research il 13 maggio aveva già sollevato dubbi sulla crescita anomala della società, sui suoi rapporti con Alice Huang e sulla vicinanza tra quest’ultima e Jensen Huang.
Culper aveva assunto una posizione ribassista su Nvidia e aveva quindi un evidente interesse finanziario, ma aveva indicato fatti e documenti che in seguito sono entrati nell’attenzione delle autorità.
Anche le indagini di Singapore non sono nate in questi giorni. Le autorità locali hanno iniziato a esaminare Megaspeed e altre società nel febbraio 2025, mentre il Bureau of Industry and Security americano ha effettuato una verifica presso l’azienda nel giugno dello stesso anno.
Singapore precisa però due elementi importanti:
- •
Alice Huang non è stata indagata per spionaggio dalle autorità locali;
- •
non sono emerse prove sufficienti per contestarle reati relativi alle dichiarazioni inesatte esaminate.
Huang è stata comunque ammonita per avere minimizzato consapevolmente il proprio ruolo in Megaspeed e le è stato vietato il ritorno a Singapore. Le indagini sulla società e su altri soggetti proseguono.
Quindi la pista commerciale e quella della sicurezza esistevano già, ma non avevano ancora prodotto conseguenze personali definitive per il capo di Nvidia.
Perché è esploso tutto proprio adesso
La detonazione deriva probabilmente dalla convergenza di almeno cinque fattori.
1. Le nuove rivelazioni hanno trasformato un problema aziendale in un problema personale
Fino a poco tempo fa si poteva sostenere che Nvidia avesse venduto a un cliente approvato dalle autorità e che Huang incontrasse normalmente migliaia di dirigenti.
La rivelazione di una relazione personale con una figura collegata alla società sospettata di riesportare chip cambia però la natura del caso. Introduce possibili problemi di:
- •
conflitto d’interessi;
- •
aggiramento dei controlli interni;
- •
conoscenza personale del cliente;
- •
compromissione o manipolazione da parte di un soggetto straniero;
- •
mancata informazione al consiglio di amministrazione.
A questo si è aggiunta la notizia di un’altra relazione con una dirigente direttamente subordinata.
Anche se non avesse alcun rapporto con la sicurezza nazionale, quest’ultimo episodio aprirebbe un problema autonomo di governance, potenziale abuso gerarchico e responsabilità del board.
Le relazioni extraconiugali, dunque, non sono necessariamente la vera ragione dell’uscita, ma hanno fornito al consiglio un fatto personale e verificabile sul quale intervenire.
2. Il Congresso ha trasformato il caso in una questione di sicurezza nazionale
Il 4 novembre alcune commissioni parlamentari hanno chiesto formalmente a Huang di partecipare a un briefing riservato sui protocolli di sicurezza di Nvidia e sui suoi rapporti con Alice Huang.
Dopo la vittoria democratica alle elezioni di metà mandato, la prospettiva di nuove audizioni, subpoena e indagini parlamentari è diventata molto più concreta.
Ma la pressione non proviene soltanto dai democratici: anche alcuni repubblicani chiedono chiarimenti sull’operato del Dipartimento del Commercio.
Il board di Nvidia si è trovato quindi davanti al rischio che il suo amministratore delegato diventasse il centro permanente di un conflitto istituzionale tra Congresso, Casa Bianca, intelligence e autorità di controllo.
3. La vicenda ha aperto uno scontro interno all’amministrazione Trump
Le dichiarazioni di Scott Bessent sono forse il punto politico più importante.
Il segretario al Tesoro sostiene che Tesoro, Pentagono, Dipartimento di Stato e rappresentante commerciale fossero favorevoli da mesi all’inserimento di Megaspeed nella Entity List, ma che la decisione spettasse al Dipartimento del Commercio: «Commerce has the pen».
Bessent ha posto pubblicamente due domande: perché Megaspeed non sia stata bloccata e se Nvidia avesse controllato adeguatamente un cliente che poteva apparire come una società di transito.
Questo indebolisce l’idea di una semplice vendetta personale di Trump contro Huang.
La crisi coinvolge anche Howard Lutnick e il funzionamento dell’intera amministrazione.
Lutnick dovrà testimoniare davanti alla commissione bancaria del Senato il 10 dicembre.
Il caso Huang è diventato quindi anche uno strumento dello scontro tra due linee:
- •
chi voleva mantenere aperto, sotto controllo, il mercato cinese;
- •
chi considerava Megaspeed un evidente canale di aggiramento delle restrizioni.
4. Le autorizzazioni del governo rendono la storia molto più ambigua
La tesi secondo cui Nvidia avrebbe autonomamente violato un embargo è troppo semplice.
Nel 2026 il Bureau of Industry and Security aveva formalizzato una procedura per autorizzare caso per caso le esportazioni in Cina di H200 e prodotti analoghi, purché fossero rispettati determinati requisiti di sicurezza e verifica dei clienti.
Le inchieste giornalistiche hanno inoltre mostrato che il Dipartimento del Commercio aveva autorizzato società cinesi con sedi quasi vuote o legami indiretti con entità già sanzionate.
Questo significa che il sistema di controllo non era soltanto nelle mani di Nvidia. Se le vendite erano autorizzate, il governo dovrà spiegare perché alcuni clienti siano stati approvati.
Resta però un secondo livello di responsabilità: anche in presenza di una licenza, Nvidia doveva conoscere adeguatamente il proprio cliente e segnalare anomalie.
La relazione personale tra Huang e una figura centrale di Megaspeed rende molto più difficile sostenere che la società non avesse elementi per approfondire.
Huang poteva essere diventato politicamente scomodo
L’ipotesi che Huang abbia pagato le sue critiche alla strategia americana verso la Cina è plausibile, ma al momento resta un’inferenza.
La sua posizione era chiara: impedire alla Cina di acquistare chip Nvidia avrebbe potuto accelerare la costruzione di un ecosistema cinese alternativo, riducendo nel lungo periodo l’influenza tecnologica americana.
Il ragionamento ha una base industriale seria.
Gli Stati Uniti dispongono dei chip più efficienti, mentre la Cina può compensare parzialmente il divario utilizzando più acceleratori, maggiore capacità energetica e modelli ottimizzati per hardware domestico. Privare Nvidia del mercato cinese potrebbe quindi:
- •
rafforzare Huawei e gli altri produttori locali;
- •
incentivare software meno dipendente da CUDA;
- •
spingere i laboratori cinesi verso standard autonomi;
- •
ridurre la diffusione mondiale dello stack tecnologico americano.
Questa posizione si scontrava con l’ala più dura dell’apparato di sicurezza statunitense.
Huang non era soltanto un amministratore delegato: era diventato un soggetto capace di influenzare direttamente la politica commerciale americana.
Il caso Megaspeed ha reso politicamente molto più semplice rimuoverlo dal tavolo.
La concorrenza aveva interesse alla sua uscita?
Certamente molti soggetti possono beneficiare della caduta di Huang:
- •
AMD, che cerca di sottrarre quote alle GPU Nvidia;
- •
Huawei, che può accelerare sul mercato cinese;
- •
i grandi laboratori AI, interessati a ridurre la dipendenza da un unico fornitore;
- •
i cloud provider, che stanno sviluppando chip proprietari;
- •
Arm e i produttori di semiconduttori alternativi;
- •
fondi ribassisti che avevano scommesso contro Nvidia.
Ma avere un interesse non significa avere organizzato l’operazione.
Non è emersa alcuna prova che Anthropic abbia diffuso le informazioni sulle relazioni personali, alimentato le indagini su Megaspeed o esercitato pressioni sul consiglio di Nvidia.
Anthropic non ha clonato CUDA in tre giorni
Anthropic ha dichiarato di essere riuscita, con il sistema Mythos, a portare in circa tre giorni la sola elaborazione dei prompt di un modello sulle GPU AMD MI355X.
Non ha quindi clonato CUDA, trasferito l’intero ecosistema Nvidia o dimostrato prestazioni e costi equivalenti.
Il risultato resta però strategicamente importante: suggerisce che l’AI stessa potrebbe abbreviare da mesi a giorni l’adattamento dei modelli ad acceleratori alternativi.
Nel tempo questo potrebbe indebolire il principale vantaggio competitivo di Nvidia, costituito non soltanto dalle GPU, ma soprattutto dal lock-in del software CUDA.
La dimostrazione di Anthropic è interessante, ma è stata interpretata in modo molto più ampio di quanto consentano i dati disponibili.
Nel video della presentazione agli investitori, Anthropic afferma che il sistema Mythos ha portato in circa tre giorni la fase di prompt processing di un singolo modello su GPU AMD MI355X, raggiungendo un livello di prestazioni definito “utile”.
Non viene detto che:
- •
CUDA sia stato interamente clonato;
- •
tutto Claude sia stato trasferito su AMD;
- •
siano state portate anche le fasi di training;
- •
le prestazioni siano equivalenti a quelle ottenute su Nvidia;
- •
il costo operativo sia competitivo;
- •
l’intero ecosistema software Nvidia sia diventato sostituibile.
La stessa presentazione indica che Anthropic continua a utilizzare Nvidia insieme ad altre famiglie di acceleratori.
È comunque un segnale importante: l’intelligenza artificiale può contribuire a ridurre drasticamente il tempo necessario per adattare i modelli a hardware differenti.
Nel lungo periodo ciò può indebolire il lock-in di CUDA.
Ma non è una prova che Anthropic abbia voluto mandare un avvertimento mafioso a Huang, né che il vantaggio competitivo di Nvidia sia stato cancellato in tre giorni.
Il vero motivo della caduta
La spiegazione più probabile non richiede un unico burattinaio. Huang è caduto perché si sono sovrapposti:
- •
una relazione personale incompatibile con la gestione prudente di un cliente sensibile;
- •
una possibile operazione di intelligence straniera;
- •
dubbi sul rispetto dei controlli alle esportazioni;
- •
una seconda relazione con una dipendente;
- •
l’avvio di indagini parlamentari;
- •
lo scontro interno all’amministrazione Trump;
- •
il rischio di una crisi permanente per azionisti e consiglio.
L’8 novembre il board dichiarava ancora di avere fiducia in Huang e affermava di non avere motivo di ritenere compromessi segreti aziendali o interessi di sicurezza nazionale. Quattro giorni dopo ne ha annunciato l’uscita.
Questo passaggio rapidissimo suggerisce che nelle ore successive sia emerso qualcosa di nuovo oppure che il consiglio abbia valutato ingestibile il danno reputazionale, indipendentemente dall’esito finale delle indagini.
Conclusione
Non si può escludere che avversari politici o industriali abbiano contribuito a far emergere le informazioni nel momento più dannoso.
In vicende di questa portata, fughe di notizie e interessi concorrenti sono quasi inevitabili.
Ma al momento la ricostruzione più solida è un’altra: la concorrenza ha approfittato della crisi, non è dimostrato che l’abbia creata.
Huang era diventato vulnerabile perché aveva concentrato nella propria persona tre ruoli incompatibili con una crisi del genere: fondatore indispensabile, principale lobbista per l’accesso alla Cina e dirigente coinvolto personalmente con una figura legata al cliente più controverso.
Le amanti non spiegano da sole il crollo di Nvidia.
Il punto decisivo è che una relazione privata ha incrociato esportazioni strategiche, sicurezza nazionale, lotta politica e dipendenza globale dall’infrastruttura Nvidia.
È questa combinazione, più che la morale sessuale, ad avere reso la permanenza di Huang insostenibile.
Sul canale Telegram Econotrade Insights troverai gli aggiornamenti sull'andamento dei mercati, segnali operativi e commenti esclusivi per gestire i prossimi movimenti, richiedi la tua prova gratuita scrivendo a info@ftaonline.com
